分布式市场鏖战，210才是全场最靓的那个崽

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 00:08:43编辑：白衣天使网浏览（52）

第一系是心性—思辨系，主要人物是第一代的熊十力和第二代的牟宗三，此系侧重在通过哲学思辨的方式，显出儒家心性之学的位置与价值。

从知道的角度，《五行》以闻而知之与见而知之对举。[3](P17)又：聪，圣之始也;明，智之始也……圣始天，智始人。



二是其说甚僻违而无类，幽隐而无说，闭约而无解，有一种神秘主义的特征。以为尧舜之道，乃则天而行化。庞朴先生《帛书五行篇研究》把《五行》篇与《孟子》的有关内容进行了仔细的比较，考定思孟五行的内容正是《五行》篇所指称的仁义礼智圣五行[4]。孟子又常当面批评时君，甚而令其羞愧以至于王顾左右而言他。简帛《五行》篇和《孟子》以金声玉振这一音乐意象来表显圣德与天道之内在贯通2，即表现了这一思理。

孟子道性善，言必称尧舜[1](P234)，以承续尧舜、孔子之道自任，在这一点上，具有特别显著的自我意识与担当感。帛书《五行》也说：德之行，五和谓之德;四行和谓之善。尽管在早期的争论中还不使用这个词，但一段时间以来，关于中国—哲学的去取存留问题，便特别紧密地——并且也非常稳定地——同合法性这个术语联系起来了。

但张先生立即就特别地强调不同哲学的特殊性（实体性的内容与差别），并非常坚决地表示：最忌以西洋哲学的模式来套中国哲学系统。后来的赞同者和将信将疑者，或者明确或者踌躇地使用中国哲学一词，而主张中国—非哲学的学者则对之大张挞伐，其激进者则以傅斯年先生为最：……‘中国哲学一个名词本是日本人的贱制品，明季译拉丁文之高贤不曾有此，后来直到严几道、马相伯先生兄弟亦不曾有此，我们为求认识世事之真，能不排斥这个日本贱货吗？但是，这件事情的实质与西周（或其他日本学者）所从事者，实在没有太大的关系。由这种尖锐化而来的分歧几乎可以被看成是一种紧张的对立。但是，如果合法性或正当性仅仅意味着一般地遵循或不遵循某些规则条款（特别是那些纯属学理内部的规则条款），那我们在这里恰恰就错失了问题所在的那个基础性领域。

各民族的精神产品成了公共的财产。他一方面说中国并无纯正意义上的哲学，另一方面又用理性主义、经验主义、唯物论、唯心论来谈论中国传统思想，或称道家为自然主义、儒家为人本主义等。



由之而来的结论是：哲学不能创造什么文化，但是可以为它开路。哲学在西方思想内部不仅存在巨大差异，而且经历了长期的变迁和决定性的转折。在这个意义上，只有当这样的总体能够进入到实际的把握中时，前述所谓哲学在西方渊源中的巨大歧义和不确定性才会开始消除。因此，如果在这里出现比较，那么这种比较只能是关于形式方面的，它们的内容则是很不相同的。

在这个意义上，哲学同样是作为思想的母体起作用的：各种思想成果从中获得基本定向并依这种定向积极地产生出来。这样两种理解哲学的取向虽说不同，但如果对照德国的类型，那么，它们同德国哲学之间的分别无疑会进一步尖锐化。从学理上的澄清来说，明确区分哲学的形式方面和实质方面是非常关键并且大有裨益的。正是这种变局在要求我们或多或少弄清哲学一词含义的同时，去追究它在多大程度上——尤其是在何种意义上——能够契合于并且服务于对中国传统思想的正当理解和积极阐释。

问题及其根本性的困难被表述为：如果一种思想的实质与形式均与普遍哲学的实质与形式相同，那种思想当然是哲学。中国哲学的合法性问题难道不是在这样一种意义深远的背景中命运般地现身，并且不可避免地同我们照面的吗？如果没有世界历史的决定性开启，中国传统的思想和学术就仍然可以安于自身，并且仅仅同外部世界发生某种偶然的联系。



因为（1）困难是来自中国哲学这个名称。相反，问题本身不可避免地需要首先在现代话语中得到积极的澄清和批判性的探讨，尽管这样的澄清和探讨绝不意味着——丝毫也不意味着——要将中国传统的思想或学术粗率地纳入现代西方观念的强制之中。

海德格尔将这种命运叫作人类和地球的欧洲化。所谓中国哲学史是中国哲学的史呢？还是在中国的哲学史？如果暂且撇开史，这里形成对照的关键词就更加明晰了：中国哲学和在中国的哲学。由此可见，所谓金岳霖问题，与其说是一种明确的分辨性结论，毋宁说是借某种分辨指示出我们所遭遇的困难之所在。一个特别能说明问题的例子是：对于中国—哲学的特定关联，人们——无论是赞成还是反对——都往往将之径直追究到日本学者西周那里。问题的难点不仅在于西学渊源的哲学一词本身的高度不稳定，而且尤其在于这个外来词是否能够契合于对中国传统学术的正当言说。而马克思则将之更加明确地表述为：它迫使一切民族——如果它们不想灭亡的话——采用现代的即资本主义的生产方式，从而也在各个方面迫使一切民族进入到由现代的即资本主义的文明来制定方向的世界历史进程之中。

难道说中国哲学的合法性问题与这里所谓的权力关系有什么相关吗？回答是：确实相关，并且是决定性地相关。反之，尝试用西方经学或西洋方术的替代方案则是徒劳无功的。

虚位乃指一定范围内形式上的术语，而定名则是关涉实体性内容与差别的术语。外而种种事物，内而种种观念，依吾人之理性，附之以关系，是之为思想。

关于这一点，丁耘教授很正确地指出了需要把握的基础性的两端：在根本上，这个问题既取决于对中国传统的思想的理解与谋划，也取决于如何看待‘哲学自身。至于哲学思想后来同黑格尔的批判性脱离，即海德格尔所谓思想的移居，还不是这里所要讨论的。

与之相类似，海德格尔特别是在置入轨道的意义上，讨论了哲学对于欧洲—西方思想的定向作用：关于思想的学说被叫作逻辑，因为思想在λóγο?［逻各斯］之λ?γειν［言说、置放］中展开……为了把思想带向λóγο?［逻各斯］进入λ?γειν［言说、置放］的道路，一种指令变成‘必需的了。基础性的批判工作被匆匆越过了，对于传统文化的不同立场或对立主张成为首要的东西。现代性的绝对权力首先开辟出世界历史，从而结束了以往那种地域性的和民族性的历史。理论和实践，意志和自由，以及实体、本体、绝对、内在和超越，主体和客体，如此等等（请原谅我们只是如此这般地单纯罗列）。

一 中国哲学的合法性问题，首先牵涉中国—哲学一词，牵涉到中国传统思想与一般所谓哲学之契合的可能性。中国哲学对于自身的疑惑，最为突出地表现在金岳霖先生1930年对中国哲学的史和在中国的哲学史的分别中。

这种或可称为不相称的情形，在上述的中间阶段是可能出现并且确实会出现的。对于中国来说，经历大规模文化结合的锻炼并不是第一次，我们可以从佛教的中国化（虽然性质和情形有所不同）进程中去获得多重的积极启示。

因此，大体说来，一方面，哲学乃是思想的结果，哲学通过思想并且唯独通过思想得以实现。然而，对于近代以来的中国学者和思想家来说，情形就大为不同了。

现代性 在中国传统文化、思想、精神的领域中，是否存在着一定意义上——或严格意义上——的中国哲学，长久以来被称为中国哲学的合法性问题。更有甚者，在英国一个为汤姆生编的‘哲学杂志讨论到化学、农业（肥料）、农业经济、技术知识……并且报导与这些科目有关的许多发明。一旦问题的根源性领域开始进入到视野之中，我们便会意识到：就像中国的历史性实践不可避免地开展出大规模的现代化进程一样，中国传统文化（思想、学术等）在理论上，在其超出博物馆意义的各种解释学活动（解释、理解、阐述和传达等）中，也会或早或迟地经历同样的进程，并在整体上使作为其纲领或中枢的部分不可避免地同所谓哲学建立起切近的和本质的联系。一方面，……法国人和英国人根本不承认有一种‘德国意义上的哲学（PhilosophieindeutschemSinn）。

尽管在宗教、诗歌等中也包含有思想，但却尚未取得真正的思想形式。这两个民族的广大文化，都是关于宗教，科学，国家的治理、国家的制度，诗歌、技术与艺术和商业等方面的。

这里的要点并不在于究竟是不是毕达哥拉斯第一个用爱智者一词来取代智慧者，也不在于将智慧解释为精通或熟悉究竟是否具有考据学意义上的准确性。而在这里特别值得一提的是梁漱溟先生的《东西文化及其哲学》一书，因为这部著作的主题——即便是书名——也已显现出如下要点：第一，东西文化的碰撞，从而东西文化在学理上的比较，在当下的历史境况中已是不可避免的了。

这样一种直截了当的立论和言说方式，在后人看来可能是过于简单粗率了一些，但胡冯二先生却借此正确地说出了某种确定的和关乎实质的东西，即：在中国—哲学的关联性构造中，无论采取何种方式，那些由西方哲学而来的某种标准或尺度是必然要在其中起作用的，而且这种作用总体来说是关键性的。另一方面，正是在哲学的德国意义上，总的说来，只有德国才有哲学，世界上的其他地方没有哲学。